汉之承宫，少孤，年八岁，为人牧豕。乡里徐子盛者，以《春秋经》授数百人。宫过息庐下，乐其业，因就听经，遂请留门下。为诸生拾薪，执苦数年，勤学不倦。经典既明，乃归家教授。遭天下丧乱，遂将诸生避地汉中，后与妻子之蒙阴山，肆力耕种。禾黍将孰，人有认之者，宫不与计，推之而去，由是显名。三府更辟，皆不应。

以上红色字体是根据《后汉书·承宫传》改写的一篇文言文——《承宫拾薪求学》。与其说是改写，不如说就是节选了前半部分而已。标准解释如下：有一位汉朝人叫承宫，小的时候就失去了父亲，这年八岁，替别人放猪。乡里有一个叫徐子盛的人, 他给几百个学生教授《春秋经》。承宫从他的学舍前经过，羡慕那些学生在学习，所以就靠近学舍听他讲经书，于是他就留承宫在门下学习。承宫为许多学生拾柴干苦活，勤奋学习多年而不厌倦。

看了上面的翻译，很明显“乐其业”被解释为“羡慕那些学生在学习”。错在哪里呢？首先，“乐”字从来不曾有“羡慕”的意思，“乐”可以表示欢喜、快活，可以代表“笑”或“使人快乐的事”，还能解释为“对某事甘心情愿”，比如：乐此不疲、乐善好施等。当然从“意译”的角度而言，“以某事为乐”和“羡慕某事”倒也没有太离谱，关键在于“其业”到底是指“谁的业”？

在这个故事里有三“个”人物：承宫、徐子盛和几百位“诸生”。“乐其业”的主语自然是“承宫”，前面承宫经过徐子盛的学舍时，听到的是徐子盛在与几百个学生讲《春秋经》（即《春秋》，我国古代史类文学作品，相传为孔子所作）。后面承宫听经，请求留门下的对象当然也是徐子盛。从文理逻辑来讲，第二主角明显就是徐子盛。前面“授”百人的主语是“徐子盛”，后面“乐其业”的“其”难道不该是徐子盛吗？怎么会是作为宾语的数百位诸生呢？

我曾经说过，我非但知其所以然还可能知其所以不然。为什么会被认为是指“诸生”呢？因为释义者认为“业”指的是“学业”，既然是学业，当属于“诸生”，加上后面承宫为诸生捡柴火，所以“乐其业”就解读成“羡慕学生们的学业”了。逻辑上似乎颇为合理，问题究竟出在哪里呢？

关键就在于后面的那句“经典既明，乃归家教授”，少了这一句意思便有了偏差。而这个”业“应当指的是“授业”（动名词）！“师者，所以传道、授业、解惑也”，徐子盛不就是“师者”吗？故事正解如下：

汉朝人承宫，小的时候失去了父亲，八岁时替别人放猪。乡里有一个叫徐子盛的人, 他给几百个学生教授《春秋经》。承宫经过他的学舍前，喜欢他的讲课（乐其之授业），于是靠近（学舍）听他讲经书，然后他就请求徐子盛留在门下学习。承宫为许多学生拾柴、干苦活，勤奋学习多年而不厌倦。经典著作已经读明白，于是回家教授给别人。

明白了吗？承宫先是“乐其授业”，接着“听其授业”，然后“学其授业”，继而“明其授业”，最后“自己授业”。这才是整个故事的合理逻辑线！所以原本的解释错的主要原因就是“断章取义”，但还有另外一个重要原因：真正对这个故事进行了修改的其实是《后汉书》的作者范晔，因为先秦时期这个故事还有另外一个版本《承宫樵薪苦学》，全文如下：

承宫，琅邪姑幕人。少孤，年八岁，为人牧猪。乡里徐子盛明《春秋》经，授诸生数百人。宫过其庐下，见诸生讲诵，好之，因忘其猪而听经。猪主怪其不还，寻之。见而欲笞之。门下生共禁，乃止，因留宫门下。樵薪执苦，数十年间，遂通其经。

我先把不同的后半部分解释一下 ：承宫经过徐子盛的学舍之下，看到学生们在讲解诵读，很喜欢，于是忘记了他放的猪而专心听《春秋经》，猪的主人奇怪承宫怎么还不回来，（于是）找他。看到承宫（在听经不管猪）后想要鞭打他。徐子盛门下的学生一起阻止猪的主人打承宫，他才停止。于是徐子盛把承宫留在门下（即收为学生）。承宫（一边学习一边）收集柴火干苦活，经过了几十年就精通了《春秋经》。

在这个版本的故事里，第二主角则是“诸生”。承宫喜欢的是“诸生讲诵”，帮助并收留承宫的也是“诸生”，承宫就以拾柴干苦活作为报答。正因如此，经范晔改编后的“乐其业”，若参考这个版本也就会理解成“喜欢诸生的学业”了。

同样的故事不同的版本，还诞生了“牧豕听经”这个成语，形容求学努力。只不过类似的成语故事实在太多，而承宫又不愿做官，所以知名度不够高，毕竟“学而优则仕”才是主流，故此与之相关的成语就逐渐式微了。

“传道、授业、解惑”正是“传授解文化传播有限公司”成立的初心，也是“传授姐”公众号诞生的原由。希望孩子们能够通过“传授姐”真正了解古代先贤想要传达给我们的信息。