《水经》云：“彭蠡之口有石钟山焉。”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。石之铿然有声者，所在皆是也，而此独以钟名，何哉？

元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行适临汝，而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口，因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧，于乱石间择其一二扣之，硿硿焉。余固笑而不信也。至莫夜月明，独与迈乘小舟，至绝壁下。大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中者，或曰此鹳鹤也。余方心动欲还，而大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝。舟人大恐。徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声，与向之噌吰者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也！”

事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。

解读：

焦裕禄曾有一句名言，吃别人嚼过的馍没味道。许多事情如果不是亲自验证，而只是道听途说，则很容易众说纷纭，莫知真假。石钟山位于江西省鄱阳湖边，在苏轼之前，关于命名一直有两个说法，一是郦道元所说的“下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟”，以此而命名。另一是唐李渤所说，他认为是当地的石头经敲打之后余音袅袅，有如钟磬之声，以是而名。

关于这两个说法，苏轼都提出了自己的质疑。他认为即使放一口大钟在水中，虽有大风大浪，也不会鸣响，更何况是石头呢，以是推论郦道元之说可能有问题。至于李渤之说，苏轼尤其表示怀疑，无论哪儿的石头，敲击之后都会有声音，单以这个来定名，显然不具说服力。然而在文章中可以看到，寺僧对李渤的话深信不疑，是以当苏轼问其名时，寺僧让小童在乱石之中随便找了两块石头，敲起来硿硿作响，以此来证明李渤之说无误。

在没有得到信服的证据时，苏轼决定亲自考察，一探究竟。晚上，他和儿子一同乘船前往。在月色朦胧之下，隐隐绰绰之中，苏轼刻意营造了一个阴森恐怖的气氛：大石如猛兽奇鬼，似乎随时准备向人扑过来。栖鹘惊飞云天，惊慌失措乱叫，更有像老人在山谷之中边咳边笑的声音传来，幸有人识得这是鹳鹤的声音。即使胆大如苏轼，也心动欲还。此时，水上传来一阵阵巨大的声响，如黄钟大吕，绵绵不绝，把见多识广的舟人也吓得半死。苏轼慢慢查看，方才看清山下都是不知深浅的石洞石缝，风卷波浪，吞吐其中，巨大的声音正是出自于此。在两山之间，有一大石，江口而立，可坐百人，中间也是空的，且多孔隙。风浪卷动，与前面的声音相呼应，仿佛音乐唱和一般。苏轼回头对儿子苏迈说，你现在知道了吧，前面之声，有如周景王的无射之乐，而后面的声音，则和魏庄子的歌钟相似。艺术来自于自然，古代人果然没有骗我啊。

苏轼说，事情没有亲耳所听亲眼所见，而凭想象力来推断其有无，难道这样是可以的吗？苏轼认为郦道元所见闻，大约与己相同，只不过语焉不详。李渤等人不愿意或者不敢乘小舟夜泊绝壁之下，是以不知究竟，只能人云亦云。渔民们虽然知道，却无法描述。更为次等的是随便拿两块石敲击一下，自以为找到了答案而沾沾自喜。苏轼写本文，也是为了澄清各种错误，以期求得正确答案。

本文特点有三，一是文字描写细微入神，特别夜泊绝壁一段，看得人心惊胆战，而至扪胸长舒。二是作者的质疑精神，孟子说，尽信书则不如无书，同样，尽信言则不如无言。我们的眼睛耳朵感觉都可能欺骗我们的内心，更何况我们的内心对世界的认知，远远落后于真相，乃至以讹传讹，道听途说。三是作者的实证精神。疑而不察，终究存疑，只有亲自验证，才能最大限度地接近真相。

当然，苏轼本文也并非无懈可击，姑且不论他的结论是否正确，只是就本文而言，有三处不妥之处。第一、苏轼之说，实际上是郦道元的结论，只不过郦说更加简略而已，但意思已经传递到位。第二、渔工水师知之，自然也能言，虽然他们不能说得像苏轼这么唯美传神，然而大概的意思还是可以表达出来的，并不存在知而不能言的情况。第三、我们应该大胆去否定别人的观点，要有理有据，否则便是胡搅蛮缠。但我们不应该嘲笑别人的观点，正如我一直所说，在广袤无边深邃无比的自然面前，我们每个人都是在盲人摸象。无论是郦道元，还是李渤，他们都为探究真相进行了努力，你可以批判他们的方法和观点不正确，却不可以嘲笑他们。因为苏轼看到的真相，未必就是真相。你嘲笑李渤之浅陋，他人亦可嘲笑苏轼之武断。