郑板桥作为扬州八怪群体中的一员，其诗歌写作一如其书法，也是有怪异的艺术特征。这种艺术特征，在《竹石》题画诗的第一句中凸显了出来。为讨论方便计，笔者先把全诗转引如下：

咬定青山不放松，立根原在破岩中。千磨万击还坚劲，任尔东西南北风。

一般认为第一句有“先声夺人”的效果是对的，而且因为形象感强，后来作为名句被人引用在各种场合。问题是，为何这一句可以有“先声夺人”的效果？难道仅仅因为是处在第一句的位置，是最早发出的声音，才有了“夺人”的效果吗？显然不能这样认为。其实，这里的关键还在于这第一句出现得没头没脑，在不交代行为主体时，就突然抛出一个执着坚定的行为动作，从而给人设置了巨大悬念。此外，要把“青山”“咬定”，而与之关联的行为主体居然是竹子，这与青山又是多么不匹配、不相称，所以让人在本来的有关动作的悬念中，添加了一份主体与对象不对称的奇崛感。我们当然可以把“咬定”视为拟人化的修辞手法，也因为是拟人而不是比喻，所以只描写一个动作的同时，无需交代行为主体的名称。这样，因为主体的缺席，就暗含了一种召唤结构，将写作者乃至读者召唤进去，进入一种与描写对象共情的体验中。

相对来说，第二句“立根原在破岩中”，是让描写的奇崛回落到平实中，通过更写实的笔法，把第一句的悬念加以消解、加以解释。第一句中，不但“咬定”的拟人修辞用写实的“立根”来代替，让想象中的人回到了写实中的物，而且，既穿越漫漫时间又占据巨大空间的“青山”，也被“破岩”代替了。换言之，开头那种飞扬的想象，那种“咬定”透出的强大意志力，是以第二句写实中“立根”的自然现象为依托的。“破岩”一词中的“破”，既可以理解为形容词，因为根总是生长在岩石开裂的缝隙中，但也可以作动词理解，是立根的巨大力量，从岩石中挤出裂缝，深深插入其中，最终让竹根和岩石，彼此紧紧地缠绕在一起、咬合在一起。

如果说竹子生根的岩石是其依托的、咬合的、乃至融为一体的对象，那么竹子周边也有对立的与之较量的对象。第三句“千磨万击还坚劲”，就是在写一种恶劣环境中的自我保持和坚韧。一方面说，竹子自身的坚韧品性，可以应付“千磨万击”；另一方面，因为从岩石、从青山中获得的支撑力量，也使得打击并不能让竹子有所屈服或萎靡不振。这里，作者再次引发了读者的一个悬念，让读者陷入迷惑中，因为它与第一句极为相似，在描写“千磨万击”时，同样没有交代行为的主体。

而在最后一句“任尔东西南北风”中，第三句的悬念得到基本消解，因为在这里，作者交代了，在山上，对竹子“千磨万击”的行为主体，主要就是东西南北风，可能还有风所携带的飞沙走石或者雨雪冰雹等。但这两句，又不仅仅是悬念和释念的简单关系，而且，这里还有对象呈现或者说视角的深刻转变。当竹子经历了风的千磨万击后，有了一个对竹子自身品质的回顾或者自我审视的“还坚劲”，犹如在验看中得到了确证，于是把眼光从竹子自身转向外部世界，转向对方，“任尔”不但极其鄙视对方，而且带有相当的挑战性质，犹如说，既然“我”经历了千磨万击还这么“坚劲”，那么“尔”有什么招数就尽量使出来吧。如果这样的理解大致不误的话，前一句貌似的自我验看，其实更应该是在向对方示威。

总起来看，虽然作者以竹子和岩石为主要描写对象，但恰恰在首句引入青山这一较为高远的名物，结句又带出开阔的东西南北方位，使得这首本可能是比较局促的咏物诗，有了较为开阔的意境。即便东西南北的方位是作为风的存在、作为竹子的对立面出现的，但不仅仅是其依托的青山，也是其对抗的风所在的开阔世界，才把竹子带向了一个广大高远的世界中。

因为是题画诗，也有人从诗与画的关系来分析其结构特征：

这首题画诗，前两句交代了画面内容，有整体有局部，展现了画之形。后两句“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”是画笔无法绘出的内容，而这两句揭示的恰是画之“神”。这个“神”也正是作者之画、之诗都要表达的主旨所在。

这样的分析虽意在揭示诗画间的相同或者差异所产生的互补性，但仔细推敲，又觉得其结论是有待完善的。

当初，大画家顾恺之提出“手挥五弦易，目送归鸿难”的著名观点，似乎给绘画表达的“神”，留下了一个有待克服的难题，也启发诗人从文字角度来迂回弥补绘画的可能缺憾。但如果据此认为，绘画只是在表现“神”这方面无能为力，而在表现“形”这方面可以大显身手、没有障碍，其实也是想当然的。

即以前两句言，说前后有一种整体到局部的关系，仅仅是就诗歌本身而言的整体与局部的关系，与所谓的“画面内容”的整体和局部其实是不对应的。因为就作者所要表现的物象而言，竹子和青山的大小比例实在太不相称。尽管传统国画中的空间透视关系并不像现代写实画那样严格，但大意还是需要体现出来的。所以，如果画面要让人依稀感到青山的整体，就必须无限缩小竹子，而如果要画出竹子的主体物象，则青山的壮观和气势就难以进入画面中，最多也就是画出竹子依托的一片岩石或者青山一角的大概。事实上，郑板桥的画作，就是这么处理的。笔者看到两幅题写了“咬定青山不放松”的竹石图，其中一幅，在画面右侧边缘，垂直抹几笔像悬崖的一角就示意了青山，然后从右下角伸展到画面中央的是竹枝和竹叶，占据了整幅画面的主要位置，左侧留下较多的空白，在左上角有题画诗。这样，无论是整体意义上的青山，还是局部意义的与岩石咬合的竹子根部，都没出现在画面中。另一幅，石头从下边往上延伸一部分，也很难看出山的样子。换句话说，单单就物象的形来说，前二句恰恰是通过诗句，补充了在画面很难呈现的内容，因为画面呈现的是物象的“中观”之景象，而诗中第一句力图展现的宏观与第二句深入下去的微观，其实都超越了画面可能呈现的格局。所以，以为诗歌表达了画面已然呈现的物象之“形”，又进一步表达了画面难以形容的物象之“神”，这样的分析判断，是失之简单粗糙的。

更进一步说，即使画面中表现出了竹对山石的一种依托，但诸如“咬定”这样的拟人化手法，其实也已经把画面中“形”的取向转成了“神”。而“千磨万击”“东西南北风”，这样的数量词使用和方位叠加，似乎又让人看到了具体的形。或者说，诗歌表达，是在形的描写中，让人感受了神，而在神的表现中，又让人联想到形。在充分呈现的语言魅力中，也让人清楚看到了对绘画固有艺术特征的超越。