提示：小时候，因为在课本里读到“李广射虎”的故事，就把李广读成了一个力大无比的大英雄。长大了，才发现，这个“力大无比”不过是经过虚构和夸张的，违背了最起码的科学事实。相比之下，西汉学者扬雄对它的评价似乎更合理。

---

小人书里的李广

李广射虎是记载于司马迁《史记》里面的故事，原文是：李广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之石也。因复更射之，终不能复入石矣。广所居郡闻有虎，尝自射之。及居右北平射虎，虎腾伤广，广亦竟射杀之。

译文是：李广出门打猎时，看见草丛中的一块大石，以为是老虎，所以一箭射去，石头吞没了箭头。于是，李广在原地多次重复射箭，但是箭没有能够再次射进石头里。李广以前住过的郡里曾经有老虎，他亲自射杀了它。在右北平住时，李广射过老虎，老虎跳起来伤了李广，李广最终也射杀了它。

违背科学事实的地方是：第一次石头吞没了箭头，复射多次不能成功，证明这块石头是坚硬的，没有裂痕和间隙的，甚至表面是光滑的，没有为箭头提供“乘虚而入”的地方；即使现代的冲锋枪弹头也很难射入其中，更别说古代的箭头了。

李广射虎

显然，司马迁将这样一个故事写入一般情况下会让人们以历史的心态，即真实的心态去读的史书，是违背历史的精神的。而这个故事极有可能是他道听途说而来，是没有经过认真分析和思考的，即是箭头没入石头这件事是完全不可能的。

据后世学者揣测，司马迁写这故事可能的两层用意：一是，人在某种情况下是可以产生“神力”的；二是，“射虎”这件事发生在李广被撤职退居二线后，司马迁是想要告诉人们“居安而思危”。第一点，关于“神力”的问题，我们应该是承认的，人在某种情况下是可以拥有这种力量的，但这种力量要通过箭作用于石头，威力显然会减少很多，即是箭头不可能与李广一起拥有“神力”，所以，这个被听来的故事在科学的面前基本是失败的；第二点，关于居安思危的问题，是应该的，居安思危可以使人躲过很多灾祸的，但干吗要非得要去射一块石头呢？这至少会让人产生这样一个误解，作为神箭手的李广视力不好，对事物本身的判断能力差，因为，他射中的的确是一块石头而不是老虎。

司马迁

所以，无论是从科学还是史学的角度来说，这个故事对李广的形象不但没有提升作用，反而让人会觉得他是一个宣传品，里面有不少水分。那么，作为文学的意象，它是不是就很好了呢？课本的原文大约是：

唐代诗人卢纶写过一组以《塞下曲》为题的诗，其中有一首是这样的：

林暗草惊风，

将军夜引弓。

平明寻白羽，

没在石棱中。

这位“夜引弓”的“将军”，便是被人们称为“飞将军”的李广。李广是西汉时期一位神勇无比的将领。诗中描述的，就是他在镇守北方边境时发生的一件事。

一天夜晚，月色朦胧，李广带兵外出巡逻，路过一片松林。一阵疾风吹来，树木野草发出“沙沙”的声音。李广想到这一带常有猛虎出没，便用警惕的目光四处搜寻着。猛然间，李广发现前方的草丛中，影影绰绰蹲着一只老虎，连忙拈弓搭箭，运足气力，拉开硬弓。“嗖”的一声，一支白羽箭射了出去。

第二天，天刚蒙蒙亮，李广的随从便去射虎的现场寻找猎物。呀！大家全都惊呆了，原来李将军射中的不是老虎，而是一块巨石！那白羽箭深深地扎进了石头里，任将士们怎么拔也拔不出来。

卢纶

这里被夸大的水分成了“嗖”的一声、深深地扎进了石头里、任将士们怎么拔也拔不出来了，显然，课本的编者和司马迁一样，没有想到石头吞没箭头这件事是不可能的，司马迁听人说、课本编者听司马迁说，使道听途说又多了一层。虽说文学的“教化”功能在这里被增强了，但却破坏了科学与史学实事求是的精神，不是宜过分提倡的。

其实，怀疑这件事儿的并不是两千年后的我，也不是我独自一人。在两千多年前，人们就对它产生了怀疑，不过是没有直接说出来而已。

李广“射虎”这事儿在当时被流传开来，人们对这件事情感到很惊奇，疑惑不解，于是就去请教学者扬雄。扬雄回答说：“如果诚心实意，即使像金石那样坚硬的东西也会被感动的。”因为“李广射虎”这个故事，“精诚所至，金石为开”这一成语也便由此流传下来。

扬雄

扬雄回答实在是高，他没有分析李广的箭能不能射入石头，只是说到了人的诚心实意，而作为励志之语，一句“精诚所至，金石为开”已经如同大海将李广射虎的那点小事故给淹得无影无踪了，扬雄也许是在告诉我们，想要达到“教化”的目的，就不要去编造那些蹩脚的小故事了，只要是诚心实意的，有什么事办不到呢？

然而，李广射虎的故事一直几千年来我们在塑造英雄人物上的一个通病，人们似乎从来也没有想过，“神化”过头了，英雄会让人失去信任。